dilema y cargo de conciencia sobre la DGT

Al menos podías no poner ese "Vil" con mayúscula: convierte el juego de palabras en descalificación general:

Vil.

(Del lat. vilis).

1. adj. Abatido, bajo o despreciable.

2. adj. Indigno, torpe, infame.

3. adj. Dicho de una persona: Que falta o corresponde mal a la confianza que en ella se pone.

 

Es cierto que la colocación de los radares es ilógica. Ya que más del 70% de los accidentes mortales se producen en carreteras de doble sentido y cruces a nivel- en Asturias, el 88% el año pasado -pero es imposible debido a que no tienen posibilidad de hacerlo. No tienen electricidad cerca. Y no me lo invento: se lo oí a Pere hace un par de años en alguna entrevista. Dicen que el efecto de los radares en autopistas, se"contagia" a otras vías. No sé.

El alcohol debería estar en un 0.0 a la hora de conducir. En cuanto al carnet por puntos, yo lo veo positivo. Te va concienciando de que haces algo mal.


Y esta política de la DGT, si que ha influído en la reducción de muertes. Así como, por supuesto, todos los Km de autovías construídos, la calidad de los coches, etc. ¿ Cuanto ha influído una cosa y otra ? Yo no lo sé, pero lo peor es que ellos tampoco: No saben o no quieren cuantificar el nº de muertos por vehículo y por 100.000 Km que hay en autovías, nacionales, comarcales, ect. Y ese dato, si que aclararía mucho las cosas. Pero claro, hablando de 2.500 muertos al año, no nos podemos entender.

P. Ej. El 72% de los fallecidos, han sido en carreteras de doble sentido. Pero, a lo mejor el 73% de la gente viaja en esas carreteras, con lo cual, no dice nada. Pero si es sólo el 15% el que lo hace, la cosa cambia bastante y ya te da pistas.

Y todo en ese plan.

 

Estoy muy contento con las cifras del año 2009 con respecto a otros años pero me surge una duda:

La cifra de los fallecidos en el 2009, incluye la cifra corresponde a los fallecidos en el momento del siniestro o en las 24 horas siguientes y no incluye a los muertos entre 1 y 30 días después del accidente ni a las víctimas mortales en vías urbanas.

Las estadisticas de otros años incluyen éstos datos o tampoco lo incluyen?

 

desde mi humilde opinion y sin animo de crear polemica, son temas en los que con facilidad podemos caer en la demagogia.....

cuanto mas grande es el problema mas dificil es la solucion... en este argumento se tratan y a veces se mezclan muchos conceptos que pudiendo estar relacionados entre ellos por la famosa ley de "causa y efecto"...deben ser siempre tratados de manera responsable e individual....

3000 fallecidos menos, conocidos o no son una bendicion... pero que no justifica el medio y mucho menos representan el exito del mismo....

Todos los fines de semana hago 800 km Bilbao-Madrid Madrid-Bilbao y veo con claridad que la problematica sigue dandose en igual medida que siempre... nada a cambiado...:(

 

tambien han bajado a un minimo historico en Alemania, con una politica diametralmente opuesta.
Lo que me hace pensar que han bajado INDEPENDIENTEMENTE de la DGT.

Es como si achacasemos la (aun lejana e improbable) recuperacion economica a la labor del ministerio de economia o del mismo ZParo puestos a señalar. Una coincidencia.

Para mi las causas son:

- menor velocidad media: la necesidad de reducir el gasto por la crisis reduce la velocidad, ayudado por carnet por puntos (practica europea, no exclusiva de la DGT)

- menos desplazamientos: a mas crisis, menos $$$ para gasolina, hoteles,... nos quedamos en casa o vamos al cine en vez de a la playa

- coches mucho mas seguros

- menos alcohol al volante: una lucha que se esta ganando y con todos de acuerdo, sobre todo los conductores que estan concienciados

Si no hubiera DGT o actuara sin criminalizarnos, seguirian bajando los muertos tan solo homologando las normas europeas (alcohol, carnet por puntos).

Pero de los guardarrailes asesinos y los puntos negros nada de nada. Tampoco nada de una politica de asistencia urgente al accidentado, como en Alemania para reducir muertos una vez producido el accidente. Es mas facil recaudar y no invertir ni educar.

 

Los coches mejoran, las carreteras mejoran, la formación de los conductores se presupone que algo habrá mejorado... y los desplazamientos en tiempos de crisis han disminuido.

Si la memoria no me falla, a principios de 2009, el ministro Rubal-qaeda anunciaba una disminución de un 20% de las víctimas respecto al ejercicio anterior, mientras un avispado periodista preguntaba sobre el número de desplazamientos, que al parecer habían disminuido alrededor de un 5%. Curiosamente hay estudios estadísticos que indican que variaciones del 1% en los desplazamientos se reflejan en variaciones de entre un 4% y un 5% en las víctimas de tráfico... ¡curiosa coincidencia!

Este año, el gobierno ha venido con la lección aprendida, y al parecer los desplazamientos durante el 2009 han sido un 0,8% superiores al 2008, con lo cual la reducción de accidentes sería evidente... lástima que las ventas de carburantes no digan, a priori lo mismo, puesto que han sido considerablemente inferiores al año anterior.

 

Se os olvida las "FALSIFICACIONES LEGALES" de los datos; al igual que han hecho con el I.P.C., que en el mes de Julio llevavamos un - 1´4 % de inflación
octubre -0,66 %, y................ ¡OH... casualidad! noviembre ¡¡ + o, 66% !!
para acabar el año con un 0`9 % en positivo ,que en España y en el mundo entero NO HAY ECONOMISTA - YO SOY UNO- QUE SE LO CREA.

Estos "sociatas" no hay estadistica que se les resista (fijaos en los "trucos" que utilizan para medir el paro, - dicen que no llegaremos a 5.000.000 y ya tenemos "reales" 5.300.000 , lo dice el ABC);
politicamente "interesa" decir que no llegamos a 4 millones, igual que con los muertos, que "juegan el baile de los malditos".

Este no cuenta, el otro tampoco, etc.......

Pero Pere, farsante, ¿quien te cree? ; ya sé, la banda de paletos que os vota.

 

Los baremos para el cálculo de muertos, indices de letalidad y siniestralidad son los mismos desde hace años luego de hace 6 años hasta ahora no cabe hablar de falsificación en dichos datos.

 

Si lo dice ABC será verdad :[question]

Cuidado con las referencias; si tengo algo claro es que la prensa está alineada con los grupos políticos, no con la verdad.

Por otro lado, me parece que tu opinión también está alineada. Insultar a la mitad de los votantes, con términos como sociatas o paletos es, no procede este fopro, por ser un insulto, una generalización y finalmente, una valoración política.

 

¿alguna reflexión acerca de lo mal que conducimos en este país, con un respeto mínimo por las normas?

 

Totalmente de acuerdo con lo que dices, mas crisis=menos desplazamientos= menos fiestas=menos alcohol

 

Con respecto a tu afirmacion, me viene a la cabeza la utilización del carril derecho por parte de los conductores (yo lo suprimía para lo que se utiliza)

 

No me he leido todo el post, y a riesgo de repetirme...............amigo Delmonte....no te creas todo lo que dicen los periódicos ni la tele.......la mitad de la información que recibimos es falsa directamente o sin contrastar, y la otra mitad es partidista o manipulada.

Por ponerte solo un ejemplo....se sabe que las personas que mueren a partir de 24 horas del momento del accidente ahora ya no se cuentan y antes si se contaban.

No nos dejemos manipular.

Un abrazo

 

Han mejorado demasiadas cosas y en magnitudes demasiado grandes como para que nadie se ponga flores en materia de reducción de siniestralidad y mortalidad en las carreteras; las propias carreteras, los vehículos, las ideas y avances políticas de seguridad vial desarrollados en otros países (en éste pocas), la antiguedad del parque móvil y la tecnología incorporada o los materiales con los que está construído... y eso sin entrar en los métodos ya comentados para mejorar esas cifras vía estadística. Y seguro que me dejo muchas cosas en el tintero. Por eso no me resulta agradable ver que una institución que, a mi modo de ver, está haciendo las cosas tan mal, venga a insinuar que los méritos son suyos y de las políticas que ha aplicado, pareciendo que olvida todo lo demás, haciéndonos pasar por tontos a los interesados en estos temas y directamente engañando o al menos manipulando la opinión de los que no lo son.

Desde mi punto de vista uno de los problemas de la DGT es que, para empezar, ni siquiera sabe fijar su objetivo. Está demasiado centrada preocupándose por disminuir cifras sea como sea como para darse cuenta de que su misión es otra. La reducción de la siniestralidad no es un fin, o no debería serlo, debe ser una CONSECUENCIA de los medios que se apliquen para conseguir el que es realmente el fin principal, que yo enuncio como "mejorar la calidad de vida en la carretera" (y que cada uno lo llame como quiera). Para ello deberían preocuparse de mejorar las vías, eliminando puntos negros y todos los elementos peligrosos en el trazado, investigar las causas reales (sin sesgos interesados) de los siniestros y adoptando medidas eficaces para que no se produzcan, elaborar políticas destinadas al desarrollo del conductor, empresas o instituciones relacionadas con la seguridad vial, o formando a los conductores mejorando su EDUCACION. Y cuando digo educación es en ambos sentidos; educación es mejorar su formación, explicar aspectos técnicos y teóricos, fomentando mejoras en la práctica que es la conducción, instruyendo sobre errores o malas prácticas habituales... pero también educación como respeto a los conductores, buenas maneras, en definitiva ser "bien educado" en la carretera y con los otros conductores. Y eso nos toca a nosotros.

Estamos en un foro de entusiastas del motor, lo que nos convierte en cierto modo en "expertos" y seguro en gente más formada e interesada que la media, y es posible encontrar aqui comportamientos y comentarios que demuestran que la formación y actitud de los conductores deberían ir por un cauce diferente al que van.

Os dejo un video que ya había visto con antelación y he reencontrado hoy en una web, que demuestra uno de las aspectos que más ha mejorado en este tiempo. Sobre la ventaja de la electrónica para evitar accidentes en los coches "normales" supongo que no hay duda, y eso, masivamente, es relativamente muy reciente.


http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I

 

Repito, los criterios en cuanto a las estadísticas no varian desde hace años (muertos a 24 horas y en vias interurbanas) luego los descensos en los valores son irrefutables.

 

Nada es irrefutable. ¿Quién audita las estadísticas de víctimas de la DGT? ¿O es que la DGT nació sin pecado original y tenemos que tragarnos como borregos todo lo que dice?

 

¿nada es irrefutable? bueno, es casi una discusión filosófica, pero yo no creo que sea tan fácil manipular cifras de muertos, no es lo mismo que la producción de tomates...

Me creo las cifras de la DGT, el descenso es evidente, sin entrar a valorar el % de mérito de la misma DGT. La siniestralidad en las carreteras es la primera causa de muerte entre la gente joven de este país, casi todas las medidas para reducirla tienen mi aprobación.

 

Yo siempre digo lo mismo, que una medida funcione no significa que sea buena, el ejemplo más claro es que prohibir los coches reduciría a cero el número de muertos.

Si las medidas fueran en la línea de salvar vidas lo lógico es que los radares estuvieran única y exclusivamente en los puntos negros y zonas peligrosas. Por otro lado, todos conocemos límites de velocidad absolutamente ridículos, además, no estaría demás que nos ampliaran la velocidad legal en las autopistas.

Y además de hacer anuncios en los que nos criminalizan, no estaría de más que anunciaran y subvencionaran cursos de conducción en los que se enseñara lo que debimos haber aprendido en la autoescuela, controlar un subviraje o sobreviraje, frenar sobre suelo deslizante o reaccionar ante un imprevisto.

 

Amigo Bahia, no voy a contarlo aquí, pero si quieres, por MP, te cuento un caso personal en el que un estamento público mintió deliberadamente en un comunicado oficial, repito, no fue un error, fue una mentira descarada, a petición de una gran cadena de distribución internacional para que su nombre no saliera en la foto.

Con eso te lo digo todo.

No te creas todo lo que te dicen y menos a los que estan interesados en que las estadísticas apoyen sus teorías.

Un abrazo

 

Por un lado no sería lógico colocar los rádares solo en los puntos negros (en los que solo se producen el 12% de los accidentes mortales)

Por otro lado un estudio en EEUU revelo que los conductores profesionales (rallies y circuito) tenian curiosamente unas tasas de accidentalidad mas elevadas que el resto de los conductores, es decir un mayor dominio se compensaba con una mayor aceptación de riesgo.