¿Correcto o incorrecto proceder de un agente?

Y la obligación de identificar al infractor???

Antiguamente, la Administracion (en este caso el agente), estaba obligada a identificar al responsable de la infracción, salvo que por circustancias justificadas y demostradas, no fuese posible y sólo entonces, se derivaba la responsabilidad de identificar al infractor, al propietario del vehículo.

En el caso que describe Pablo (como en el caso de los radares fijos), no hay circunstancia alguna, que justifique que la Administración (el agente) no pueda identificar al infractor en el acto, (siendo su obligación, esperar a que aparezca y en caso de que la ausencia del mismo se alargue, puesto que se produce una obstrucción a la circulación, que probablemente será el hecho denunciado, ordenar a la retirada del vehículo...). Por tanto, en este caso, el agente falta deliberadamente a su obligación, emitiendo denuncias a conductor ausente, que sistemáticamente trasladarán a los propietarios de los vehículos la responsabilidad de identificar al conductor responsable, con el único fin de recaudar y no el de liberar la obstrucción de la vía.

Actualmente, ésta obligación de identificar al responsable, como otras muchas, como notificar debidamente y no recurrir a la publicación edictal mas que cuando proceda, o emitir resoluciones debidamente justificadas, conforme a las alegaciones presentas y no resolver sistemáticamente...a sabiendas de que las infracciones leves de poca cuantía económica, nadie las judicializa, SE LAS PASAN POR EL FORRO...:[blah]

Y así seguimos, todos contentos y encima muchos, votandoles

 

En aparatos de medición de velocidad es normal que se tenga que certificar que están calibrados. Pero en una camara de fotos no veo que tipo de certificación querrías hacerle. Si el coche esta bien aparcado no va a aparecer mal aparcado en la foto porque la camara esté mal calibrada, no? Otra cosa serían retoques tipo photoshop...

 

La comprensión lectora obliga a leer TODO y no una parte. Claramente comento que los agentes las refrendan, es decir, llevan la firma del agente que es quién legalmente realiza la denuncia.

Tengamos una cosa clara, formar a un policia para que después dedique la mayor parte de su tiempo a tareas administrativas es una INEFICIENCIA que no debemos ni podemos permitirnos. Al final lo que hay es un claro problema de educación. Yo soy el primero que he estacionado en doble fila sin pararme a pensar en alguna ocasión, pero no se me va a ocurrir NUNCA culpar al agente de mi acción.

 

Imagina que en el boletín de denuncia figura que ha sido a las 17:00h porque el agente ha visto que el archivo de su cámara marca esa hora y la sanción, realmente, se ha producido una hora antes. Ante esto bien se podría interponer un recurso por defecto de forma, ¿no?

 

jejejeje Haya paz, porque me parece que no hay NINGUNA de mis palabras que se pueda considerar un insulto! A menos que uno forme parte del gremio criticado y se sienta ofendido!

Tengo (por suerte o por desgracia) familia directa que trabaja como funcionarios en las fuezas del orden público, así que creo hablar más con conocimiento que con ira. Aún así, es muy probable que dentro del mensaje que se me criticó, estubiera escrito dejandome llevar por las experiencias vividas tanto con la policia autonomica como con la policia local de la zona donde yo resido, donde aún habiendo muchos bares, no suelo frecuentarlos. Puede que una de las diferencias de opinión entre usuarios resida en la comunidad autonoma en la que se encuentra cada uno!

Si en algun momento he ofendido, que conste que no era mi intención, pero me gustaria que quedara claro que , por mucho test psicotecnico que a mi me falte, ninguna de mis palabras se puede considerar un insulto!

Que tengais felices fiestas!

 

Siento discrepar con parte de tu argumento!!

Hasta lo poco que yo conozco, NO se define la retirada del vehículo por el agente como una "OBLIGACIÓN", sino como una "POSIBILIDAD", ya que cita textualmente:
--"La Autoridad encargada de la gestión del tráfico podrá proceder, si el obligado a ello no lo hiciera, a la retirada del vehículo de la vía y su depósito en el lugar que se designe..."

Y continuo citando otro artículo en el que se puede leer lo siguiente:
--"1. Las denuncias se notificarán en el acto al denunciado.

2. No obstante, la notificación podrá efectuarse en un momento posterior siempre que se dé alguna de las siguientes circunstancias:
b) Que la denuncia se formule estando el vehículo estacionado, cuando el conductor no esté presente."

 

Vosotros lo habéis querido...os voy a meter un tocho!!!

Vamos a ver, por partes, si os enteráis de que va esta movida.

1º.- ¿Correcto o incorrecto proceder de un agente?

Correctísimo.

El agente, se limita a cumplir ordenes de la Administración a la que representa, municipal, autonómica, o la mismísima DGT...en cualquier caso siempre bajo directríces políticas, cochambrosas, y recaudatorias.

Aquí añado una percepción personal, sobre que a mi juicio, la cochambrosidad de los responsables políticos de esas Administraciones, no es tanto de los propios responsables, como de los ciudadanos que votan a los partidos que les asignan en esos puestos, a sabiendas de como actúan y legislan [nengs]:

Bueno que me disperso...

2º.- Os comentaba, que tradicionalmente la Adminstración, cuando procede a sancionar un hecho, está obligada a identificar al responsable de este hecho, ojo que digo IDENTIFICAR y no NOTIFICAR, aunque efectivamente, también está obligada a notificar la iniciación de un procedimiento para aplicar una sanción administrativa, pero esa es otra historia.

Los hechos sensibles de ser sancionados administrativamente o perseguidos penalmente, pueden serlo por tanto, a instancias de un representante de la Administración, o incluso a instancias de un particular que los denuncie (a partir de ahora, nos referiremos al particular denunciante como delator, para simplificar):[angel]

Gracias al sistema de seguridad jurídica, la legislación requiere, que el hecho que se imputa a un infractor se pruebe. Esto debería ser tan importante como en el campo penal, donde realizar una denuncia sin pruebas que la sostengan, es muy susceptible de convertirse en un delito de FALSA DENUNCIA y así se apresuran a advertirte y explicartelo, no obstante en el terreno administrativo sale gratis...:boxed.

Ahora viene el descojono...

Si un delator presenta una denuncia por un hecho, sin aportar pruebas, la simple negación de los hechos por parte del denunciado, anulará el procedimiento.

Pero en caso de ser un agente de la AUTORIDAD, se aplica el principio de veracidad, y la propia declaración de la AUTORIDAD será la prueba.

Esto, que es un atropello brutal de la seguridad jurídica, curiosamente, no sólo nos deja indiferentes, sino que parece ser que debido a ciertas disfuncionalidades de nuestro sistema, que generan alarma social, estamos dispuestos a tragar, con que en el futuro se les reconozca el estatus de AUTORIDAD, no sólo a los agentes, sino a otros funcionarios...:eek:

[NOTA MENTAL DEL AUTOR: Aunque este tema me escandaliza enormemente, me resulta comprensible en un país donde la justicia está apestosamente politizada y cometemos todo tipo de barbaridades contra las garantías jurídicas, desde en los procedimientos administrativos mas sencillos como el que nos ocupa, hasta en los mas grandes procesos judiciales (Rumasa, Mario Conde...) y por si fuera poco, cuando llegan a tribunales internacionales y lógicamente nos afean la conducta, aquí ya está todo el asunto zanjado y nos pasamos sus sentencias por el forro...
Luego nos acordamos de Santa Barbara cuando nos llueve encima...
Y mientras tanto, despreciamos a las repúblicas bananeras, porque no tienen seguridad jurídica y nos expropian empresas...
Y al mismo tiempo tenemos los santos güevos de criticar a países como Belgica, donde la seguridad jurídica es sagrada y entre otras cosas, no se pueden hacer detenciones por la noche y no nos extraditan a nuestros delincuentes, porque saben como las gastamos...:[amen]]

Ya me he vuelto a desviar...

3º.- Ahh si, ¿de que va la historia de las fotos y de pasarse la obligatoriedad de identificar al infractor por el forro???

Pues os explico:

En este país hay varios tipos de individuos, unos pocos son gente respetable, pero otros...:cool:

La Adminisitración, con el proceso de represión y endurecimiento de la normativa de seguridad vial y otra serie de paridas y barbaridades, que acometió la pasada década, se dio cuenta de que había un determinado numero de infractores muy reincidentes, que por sus características socioeconómicas marginales campaban impunemente, y se les escapaba una parte importante del jugoso pastel de las sanciones, por empeñarse en combatir a los responsables de las infracciones, en vez de a los propietarios de los vehículos, muchas veces empresas, cónyuges sin carnet o abuelos que ya no conducían, pero en cualquier caso siempre mucho mas susceptibles de ser buenos pagadores...os lo aclaro con un ejemplo:

Supongamos que Pablo, que como todos sabéis es una bellísima persona, me deja su flamante 964.

Yo, que soy un ciudadano cochambroso, delincuente condenado e insolvente, lo estaciono en doble fila, mientras me voy a comprar droga y tomarme un par de gintonis, con tan mala suerte que aparece el agente del principio de la historia, pero al que justo ese día, se le ha quedado la cámara sin pilas.

Al ver el coche obstruyendo gravemente la circulación, decide hacer caso omiso a su orden de no identificar a los infractores y limitarse a dejar sutilmente la denuncia en el parabrisas y avisa a la grúa.

Cuando me percato del asunto, para evitar males mayores, me aproximo al vehículo y el agente cumpliendo la ley (que no, sus ordenes), me pide amablemente que me identifique, procediendo a continuación a sancionarme por estacionar en doble fila.

Como el agente es AUTORIDAD, aunque no tenga pilas en la cámara, afortunadamente no necesita aportar fotografía alguna para probar la infracción y el principio de veracidad, dará solidez a todo el procedimiento, y por mucho que yo Alegue negando los hechos, Recurra los defectos de forma y solicite la Revisión del Procedimiento porque la abuela de la instructora fuma (Que creedme, que lo haré...), me encalomarán una sanción por estacionar en doble fila de 50 o 100 pavos...:rojo:

Pero olvidaban, que además de infractor, toxicómano y tocagüevos, resulta que también soy insolvente...

Por tanto la cobraran, el día que me toque la lotería. Hoy no, por cierto...:paraguas:

En cambio, si el agente, cumpliendo las ordenes, se limita a anotar la matrícula y emitir la denuncia, desde la distancia, con foto o sin ella, incumpliendo la obligación de identificarme...

El verdadero quid de la cuestión, es que traslada tal obligación al propietario del vehículo, y entonces aparecen los siguientes escenarios:

Si Pablo no hiciese la identificación, bien por principios, porque no recibe la notificación en tiempo y forma, o porque se le pasa el periodo que asignan a tal fin...

La Administración, gana.

La cochambrosa multa a un mindundi, por estacionar en doble fila, se transforma, por arte de birlibirloque, en una sanción por el doble del importe original, por NO IDENTIFICAR DEBIDAMENTE al conductor, y además, contra Pablo, que de entrada, ya sólo por ser un propietario, las posibilidades de cobro aumentan exponencialmente, pero no termina aquí la fiesta...:[yahoo]

Si Pablo, como el ciudadano modélico que es, cumple con la obligación que le traslada la Administracion de identificar al infractor, y me delata...

Resulta, que Pablo, no es AUTORIDAD, y con toda seguridad, no tendrá prueba alguna que aportar, para demostrar que me había dejado el coche, y por lo tanto, la simple negación de los hechos por mi parte (Cosa que a buen seguro haré, ya me vais conociendo a estas alturas)...:diablo:

Tatachán!!!!!

Encaloma a Pablo nuevamente la sanción doble por NO IDENTIFICAR DEBIDAMENTE al conductor responsable de la infracción...:cabezazo:

En resumen, no identificando, la Administración dispara sus posibilidades de transformar procedimientos leves de dudoso cobro, en multas de mas importe, contra titulares previsiblemente solventes, por el simple hecho de tener un vehículo registrado a su nombre...[pastagansa]:

 

Con lo fácil que sería decir en voz alta:

"Señores, aquí no se puede estacionar aunque estén Uds. en la terraza tomando algo. Pasaré en 3 minutos de nuevo y los coches que sigan estando aquí serán denunciados."

Pero no, el objetivo no es que la gente estacione correctamente, sino multar y por tanto recaudar.

Como toda la vida, vamos.

 

Un crack!

 

Resulta que hay que explicarle a los conductores obviedades? Cuántas veces? Y pagar a un funcionario público para recordarles lo que ya saben? Es un parking? Todo eso son excusas de quien no quiere cumplir una norma.

Me parece una estupidez el límite de 120, pero si decido no acatarlo, no voy a culpar a la administración de querer recaudar. Tenemos un problema de asimilación de normas de convivencia, y si cada uno no acata las que no le gustan y no se sanciona, no habría "estímulo" para que otros no hicieran exactamente igual, luego la convivencia sería imposible. Ubi societas, ibi ius.

La responsabilidad individual brilla por su ausencia donde se pueda culpar a otro.

 

Mejor explicado imposible :[applause]:[applause].
Un saludo .

 

Cuál pastor a su rebaño de borregos??

Qué cosas...

 

La norma injusta no hay obligación de obedecerla.

Es un principio del Derecho Natural. No tiene soporte normativo. No encontrarás a ningún juez que lo aplique. No habrá legislador que promulgue una Ley que lo diga.

En mi fuero interno sé que los 120 km/h son una imposición injusta. Y no me siento con obligación de obedecerlo.

Lo obedeceré si hay un radar o si me vigila un agente de la autoridad, pero lo haré por miedo, no por ser una norma justa. Y en cuanto desaparezca ese miedo, tendré legitimidad moral para desobedecerla.

Simplemente porque no me siento un borrego que obedece normas impuestas por un legislador caprichoso.

Y por eso mismo, acusaré a la Administración de promulgar y de aplicar normas injustas. Y al agente a sueldo que decide denunciar en base a normas injustas, también le reprocharé moralmente el ser un mercenario del poder. Seguro que no le gusta, porque las verdades duelen, pero la realidad es que es como un portero de discoteca, pero a servicio de los políticos.

La libertad, compañero forero, no me la da nadie. Siempre ha sido mía y no renuncio a ella.

 

No, sería más bien el perro pastor, que ladraría antes de morder, a las ovejas que se separan del camino.

Porque el Agente de la Autoridad no es un pastor (ni mucho menos). Es el que obedece al pastor (en la metáfora que tú mismo has decidido utilizar, el perro pastor) que hace lo que le mandan a cambio de un sueldo no muy generoso, generalmente.

¿Qué es mejor, un perro que ladre antes de morder a las ovejas, o uno que las muerda directamente?

 

Te falta el análisis de la frase final, puntos suspensivos incluidos, la cual por su tono sarcástico/irónico deja en un segundo plano a pastores, borregos, perros, lobos y caperucitas si las hubiere, para realzar lo ridículo de la propuesta inicial.

 

Más alto... Pero no más claro...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Me temo que no he sido capaz de entender si realmente piensas que los Agentes son los pastores que mandan, o los perros que obedecen a los pastores.

 

Lo triste es que encima hay que explicarlo.