CINTURÓN DE SEGURIDAD ¿Decido yo si usarlo? Debe ser libre mi decisión.

Estos últimos días he leído bastante sobre el tema. Unos dicen que al igual que se plantea el debate a la muerte voluntaria en determinados casos hemos de ser igual de libres para decidir si usamos cinturón o casco de seguridad. Otros por supuesto estamos en contra de ese debate y abogamos por su total obligatoriedad.

Acabo de leer un post sobre el tema y me he decidido a escribir.

-Llevar casco o cinturón -¡Yo decido si quiero o no! ¡Yo seré quien reciba los daños o lesiones y a nadie afectará mi decisión! Esa es la cuestión y voy a daros mi humilde opinión.

Vamos a ver.

Si no llevas el cinturón, un accidente leve se convierte en un accidente grave. Estás en tu derecho de matarte o de que quedarte tetrapléjico o vegetal. Pero:

Si tu accidente de ser leve pasa a ser grave...


-Vamos con nuestro coche o moto y sufrimos una colisión con otro vehículo a velocidad moderada incluso baja. Llevamos el cinturón o casco. No ha pasado nada o muy poco. Rellenamos el parte amistoso nos vamos tranquilamente a casa y punto. En algún caso a posteriori nos acercaremos al hospital a que nos miren y ahí se ha acabado la historia.


-Mismo ejemplo anterior pero si casco o cinturón. Heridos graves o fallecidos. -Ah! soy yo el que muere o resulta herido grave, yo decido. ERROR!!!! y me explico.

Cuando hay un accidente grave movilizas recursos que pagamos todos.

-Se ha de dar aviso a la PGC, policía, Mossos, etc habrán de venir al menos una patrulla y un equipo de atestados, deberá intervenir una ambulancia medicalizada UME, UVI, Soporte avanzado o como se llamen en cada lugar.

CUANDO LLAMAMOS A LA GUARDIA CIVIL Y TARDA NOS QUEJAMOS.

-Como el accidente es grave, los vehículos no podrán moverse del lugar hasta que atestados confeccione unas diligencias, mida y fotografíe el lugar del siniestro, con ellos generaremos retenciones, problemas etc a otros conductores. Alguno llega tarde al trabajo, otros pierden un avión, etc.

CUANDO ESTAMOS EN UN ATASCO DE MIEDO NOS QUEJAMOS.

-La ambulancia trasladará al herido al Urgencias, UCI quirúrgica, Trauma, etc, por lo que ocupará tiempo de médicos de urgencias y utilizará recursos médicos de pacientes que no han decidido romperse la crisma. Por supuesto si no queda vegetal o muere, después precisará una cama en planta, radiografías, scaners, etc. Por supuesto luego un seguimiento médico durante meses. Está la sanidad pública para andar tirando dinero.

CUANDO VAMOS A URGENCIAS Y TARDAN EN ATENDERNOS NOS QUEJAMOS.

-baja laboral. Igual alguno no es consciente que cuando se recupere, si lo hace, tal vez ya no tenga trabajo o las secuelas le impidan realizar el que tenía con normalidad.

CUANDO SE NOS DESPIDE DEL TRABAJO INJUSTAMENTE NOS QUEJAMOS.

-Indemnizaciones de seguros. precisamente una de las cosas que hace que las pólizas de seguro sean tan caras es la elevada siniestralidad de los conductores, a menos accidentes y lesiones, seguros más baratos. Amigos, seguros pagamos todos y siempre nos quejamos de lo caros que son. En cada siniestro con heridos leves, leves, leves, cada compañía gasta unos 1000€. Hay accidente en los que las indemnizaciones superan el millón de €. Echad cuentas.

CUANDO LLEGA EL RECIBO DEL SEGURO NOS QUEJAMOS.

... Ya no voy a hablar de la familia destrozada, los gastos médicos que hacen que familias enteras se arruinen y queden en la miseria, problemas sicológicos, lloros, lamentos, etc.


Por eso, desde mi punto de vista y no tiene que ser el correcto. Es sólo una opinión. Si llevas cinturón o casco, es una decisión que no debes tomar tú sólo, es cosa de todos. Tu cabeza abierta me afecta a mí y mi cabeza abierta te afecta a tí.

Bastantes accidentes graves hay todos los días poniendo medios para minimizar las consecuencias, como para ir a buscar abrirse la cabeza o salir despedido por la luna o el lateral de tu coche. No convirtamos un accidentillo en una desgracia tremenda. Al revés que en la lotería aquí se trata de llevar los menos números posibles.


Por eso cuando estés en un atasco y llegues tarde al aeropuerto o a casa, vayas a urgencias y eches tres o cuatro horas, llames a la G.C por un golpecito pequeño y tarde una hora y media, necesites una ambulancia y esté ocupada o recibas un incremento del 30% en tu seguro si haber dado un parte piensa que en alguna parte, alguien ha decidido ejercitar su INALIENABLE DERECHO A NO USAR CINTURÓN O CASCO. Respeta y resígnate.

Si no estás dispuesto a resignarte, si piensas como yo que cuando necesites esos Servicios deben acudir prestos, colabora para que así sea. Entre todos se logra.

Si eres de los que decides no usar el cinturón o el casco, pues crees estar en tu derecho, espero que si te recuperas y no mueres, cuando vuelvas a tu trabajo después de 9 meses de hospital y habiéndote quedado secuelas o no, no te quejes si no te guardan tu puesto de trabajo. La decisión de poner medios para romperte la crisma ha sido tuya.












Algo similar se pueden aplicar los del botellón.:[blah]


P.D - Ya tenéis ladrillo, he llegado de hacer un trío de accidentes con fallecido incluído y me he soltado.

 

JOSCHE, como siempre muy clarificador.
Gracias!

Pero falta un detalle... la situación del contrario en cada uno de esos supuestos.

En el caso CON, la parte contraria se va a casa como mucho con un susto.

En el caso de SIN, si hay heridos graves o fallecimientos... se lleva un disgusto monumental, además posiblemente una depresión, y una crisis nerviosa que puede marcarle de por vida.

:[applause]:[applause]:[applause]

 

y además no encuentro la lógica de la postura de no llevarlos... si te quieres suicidar te tiras por un puente, pero no tiene nada que ver con ir en un coche, tener un accidente (es decir, una incidencia azarosa y no previsible) y por gilipollas agravar sus consecuencias

claro que a lo mejor si uno quiere ir sin cinturón porque és solo sufre las consecuencias, a lo mejor tenemos que hablar de un pacto social: yo costeo con mis impuestos un sistema social y sanitario que te cubre si tienes un accidente, pero si tú tomas las medidas para protegerte... si tú no te proteges, yo paso de cuidarte... ¿o no?

de todos modos, esto de no ponerse el cinturón porque no se me pone en las pelotas es como meter la mano en un horno caliente a coger una bandeja porque me peta... total, me quemo yo... sí, y eres un gilipollas que mereces que se te caiga la mano carbonizada

en fin, que me cabreo...

 

Hola Josche:

Que quieres que te diga...........

+ 1

SAludos

 

¿Y si en vez de ir mirando uno por uno los ocupantes de un coche, comprobando si llevan o no cinturón, les dejásemos el libre albedrío y que fuera el seguro quien decidiera que no llevarlo supone perder la garantía de cobertura sanitaria?

¿Y si dijéramos que todo accidente por encima de los límites de velocidad resultaría libre de garantías de las aseguradoras?

¿Por qué sacamos la maquinita tragaperras intentando educar a la gente? Me han multado con la revisión del coche recien pasada (1200€) por excederme en 15 dias en pasar la ITV. Eso es mercantilismo puro y duro. Y dos dias más tarde paso la ITV y me dicen que la paso "con nota", pero la multa sigue allí, porque con ello trataban de educarme.


Creo que el nivel de vigilancia al que se nos somete a día de hoy es exajerado. El gran hermano nos vigila a cada paso que damos, y el bien común, principio básico del código civil, cada día vulnera más las libertades individuales.

 

Pues yo estoy con Josche, cuando lei otro post haciendo apología de no llevar el cinturon y demás, la verdad no contesté porque era evidente justo todo lo que se ha explicado aquí, muy bien clarificado

 

A mi la concienciación en esas cosas de seguridad me parece perfecto.
Por ejemplo mis sobrinos si les intentas llevar en el coche sin silla, no se quieren subir en el coche. Si no te pones el cinturón te lo recuerdan.....

Y a mí no me gusta que el acompañante vaya en mi coche sin cinturón. Y como este coche solo tiene pito del cinturón en asiento del piloto, si no se lo pone, espero a ir en marcha, le digo que no para de sonar hasta que se lo ponga y despues me lo engancho yo. Truquillo para no discutir con lo cabezones.

 

Creo que está todo dicho... obligatorio porqueahorra costes de todo tipo, sanitario, en atascos, psicológicos etc. y hablando del bien común.
Luego si uno es gili pues es su problema, y el que se tire del puente allá él, pero que su gilismo no implique ni le cueste a los demás.
Por otra parte, los que no vivimos la época libre y nos educaron en el uso de estos elementos, no podemos ir sin ellos: yo no puedo conducir sin cinturón o sin casco en la moto, me falta algo, y eso es porque desde el principio empecé a ir con ellos... si a los que empezaron sin obligación a usar estos chismes les molesta que se acostumbren, en cuanto los usas 10 veces seguidas los echarás de menos.
S2
T

 

Excelente el post Josche, como siempre.

Una aportación mas, para que quede aun mas claro. Esos gastos de los que hablas debido al desplazamiento de serv. de urgencia y demas junto con el resto de los gastos que se generan, la DGT los cuantifica entre 300 y 400 euros por habitante al año.

Es decir, sin accidentes nos ahorrariamos unos cuantos miles de millones de euros que se podrían destinar a otros asuntos.

 

Josche, tio, un matiz....... y que conste que yo soy de los de con casco al kiosko de la esquina y el trincho siempre puesto.......... y es que queramos o no, el que ha decidido no ponerse el casco o el cinturon, no nos olvidemos que también paga por los recursos que está utilizando.... ya sea ambulancia, medicos o policia..... es un ciudadano que paga sus impuestos......

Y repito...... casco y trincho.... SIEMPRE

Pero es que parece que el que decide subirse a una moto sin casco es un suicida sin escrupulos que no paga sus impuestos........ a lo mejor es unicamente imbecil y ya está... pero los recursos que usa, los ha pagado con sus impuestos... por lo que tienen todo el derecho del mundo de utilizzarlos........

S2

 

Eso es una utopia inalcanzable........

 

Josche, esos arumentos se pueden aplicar también a la gente que fuma. Los costes personales y sociales del tabaquismo son mucho mayores que los del uso o no uso del casco o cinturón. También se puede decir lo mismo del alcohol, obesidad, etc. Desde luego, quien circule en coche o moto sin ellos, es retrasado, pero...La Administración es una maquina insaciable de regular y, en lo que respecta al uso y disfrute del propio cuerpo, a mi modo de ver, no tiene ningún derecho a hacerlo.

Una anécdota. Hace dos años, nació mi segunda hija y me pareció oportuno recoger la sangre del cordón para guardarla en un banco. Casualmente, por aquella época,se empezo a polemizar con el tema, ya que salió la normativa sobre bancos de cordón, públicos y privados. Fue tan restrictiva y absurda que se abortaron los proyectos de constitución de bancos privados en este país. Según esa norma, la sangre recogida, debería estar a disposición de cualquiera. No se dan cuenta de que no es una donación de órganos, pero bueno. Resumiendo: hubo que hacerlo en un banco de Londres y de forma semiclandestina, ya que se prohibía el envío al extranjero del esa sangre. Es decir, de la sangre de mi bebé, recogida por mi y con tedos los gastos a mi cargo.

Perdón por extenderme, pero es un caso que veo representativo de esa intromisión excesiva de lo público en lo personal. Y creo que, por su misma naturaleza, tiende a progresar indefinidamente. Y no digamos nada si ya se mezclan temas de fé. Un saludo.

 

Lo siento pero aquí discrepo. La comparación no es buena, ya que por no ponerte el cinturón de seguridad no estás engrosando las arcas del estado mientras que al fumar y al beber sí y mucho. Esta es la gran hipocresía.

Con estas normas restrictivas lo único que se intenta por parte del estado es hacer un balance costes/ingresos.

 

Bueno, no creo que a base de Winston y JB, compenses los costes. Pero esto es una cuestión de principios, que no de dinero: quiero decir que debes tener libertad sobre qué hacer contigo, tanto si pagas un impuesto determinado como si no. Creo que es un derecho, casi fundamental, por encima de asuntos económicos.

 

Efectivamente, debería poder decidir uno mismo el usarlo o no, aunque sabiendo siempre los pros, contras y sus posibles efectos a todos los niveles. Lo que quería decir es que en el caso de un accidente los costes son altísimos al igual que con las enfermedades derivadas del consumo de alcohol y tabaco. La gran diferencia es que por la venta de alcohol y tabaco el estado ingresa cash mientras que por la no utilización del cinturón no ingresa cash. ¿Por qué en el caso del cinturón es obligatorio y el consumo de alcohol y tabaco no está prohibido?. No digo que el aspecto económico sea el único que pesa en esta diferencia pero ahí está.

Hay que tener en cuenta también que no todo el mundo que fuma y bebe adquiere enfermedades relacionadas con su consumo, ya sea por cuestiones genéticas, de cantidad consumida, que hay etapas de la vida de una persona en la que se fuma y se bebe y luego se abandona,... es decir, que al último estadío sólo llega un porcentaje de gente de la que realmente ha consumido y ha ingresado dinero. Es un concepto similar al de los seguros en los que cuando tienes un percance el seguro te da muchísimo más de lo que has pagado, pero no todos los asegurados tienen el percance.

Sinceramente, creo que el aspecto económico en estos temas pesa muchísimo, más de lo que queremos creer.

Por cierto, ¿alguien dispone de cifras de los ingresos del estado por tabaco y alcohol y los gastos derivados de las enfermedades que conllevan?. No tengo claro que sea muy desfavorable, en caso contrario lo tendríamos en primera plana contínuamente.

 

pues el balance con el tabaco debe estar ya a punto de ser deficitario, por que las enfermedades asociadas al mismo, y no hace falta nombrarlas por ser desagradables, suben dia a dia.

 

Jobaima, los impuestos no estan para compensar que alguno sea imbecil y no quiera utilizar los elementos de seguridad. Los impuestos no preveen que te quedes vegetal para toda la vida y el Estado tenga que mantenerte.

Al que no usa los elementos de seguridad, caña. Si se quiere matar que se pegue un tiro. Yo no tengo porque ir en mi vehículo tan tranquilo y con todas las medidas de seguridad en orden y que un tio se mate en un simple accidente dejándome a mi el cargo de conciencia o que por salir despedido me mate a mi.

 

Sera una utopia en mayor o menor medida alcanzable en función del esfuerzo de cada uno de nosotros por conseguirlo. Creo que nadie discrepe de que parece que hay pocos accidentes para las autenticas barabaridades que se ven en carretera.

De todas formas mi intervención de refería a que ese coste se puede cuantificar y que no todos los gastos de los accidentes corren a cargo de las aseguradoras.

 

creo que se refiere a que pagó 1200€ de revisión del coche, que en teoría esa revisión es más detallada que la ITV. La realidad es que no es así. TU pagas por que pasen a tu coche una revisión limitada, es más pagas sólo por lo que tu quieres, que en la mayoría de conductores y vehículos incluye sólo cambio de aceite, ni siquera filtros.

Personalizar cada caso sería imposible, por eso hay que pasar la inpección a su debido tiempo. Eso no quita para que la ITV me parezca un negocio tremendo.

Son varios los casos que conozco de atropello a una persona que ha salido despedida de su vehículo. La cara que se le queda al que atropella a esa persona :( . Digo lo mismo del peatón que va por la carretera sin elementos reflectantes y es atropellado, etc. Pensemos en los demás.

Un alcance lo puede tener cualquiera (Ser responsable del mismo) De hacer un parte amistoso a ver cómo se llevan al de delante en la UVI a punto de quedarse inválido es otra cosa.