¿estamos ante otra subida que llega para quedarse?

Eso ya cuadra más.

 

Los que tienen dinero de verdad ignoran el concepto de 'ingresos', y tampoco saben la velocidad a que crece (o decrece) su patrimonio. Se lo tienen que preguntar a su administrador...

 

Bueno he puesto 4000e pero sí más bien serian 6000e pagando colegios privado,etc,con la inflación de este último año hay que recalcular todo. Pero el tema es quedarse con el concepto, de clase media para mi son las familias con un sueldo que les permite vivir bien pero totalmente esclavos de su trabajo. El factor principal es la deuda, son esclavos. Así está la gran mayoría de la gente.
y da igual si tienes 1 o 3 casas o un 911y un Ferrari si tu patrimonio neto es del 20% del valor , es decir todo es del banco. Eres un esclavo en una jaula de oro.

 

pues me sigue pareciendo una miseria para ser el 1%...

 

No me gusta leer cosas como "todo es del banco"; no, es tuyo, y el banco tiene un derecho real constituido en seguridad de un crédito en dinero. La propiedad es tuya, el mayor o menor valor de la propiedad en caso de venta, lo sufres tú, o te beneficia a ti, no al banco. Y en otros préstamos personales exactamente igual, los bienes son tuyos. Estar endeudado en si no es ni malo ni bueno, depende cómo y para qué, y aquí es donde entran los límites y riesgos de cada uno.

Sí estoy muy de acuerdo en que demasiada gente no es consciente del impacto emocional de la deuda para decisiones como cambiar de trabajo por uno que se disfrute más, o incluso para el mismo acto del consumo. Todo nos lleva a decisiones rápidas e impulsivas (ej. créditos pre-concedidos) y aquí es donde entra la capacidad de cada uno de sosegarse y analizar pros y contras, y tomar decisiones patrimoniales sanas que en caso de dificultades obliguen a apretarse pero sin ahogar.

 

Claro. Eso es lo sorprendente. El mundo esta lleno de personas muchísimo mas pobres que uno. Casi todas. El 99%. Y nos quejamos.

 

Si marcas que eres un único adulto, con 38000 sales en el 1%. Eso cuadra con lo que había leído. Y bueno. Esto es así. Con las propinas que dejamos en una cena vive una familia una semana en muchos paises.

 

Para mí si es un problema estar endeudado, de hecho es el problema.

Hay un teorema de Modigliani-miller premiado con el nobel de economía que explica que el valor de una empresa no se ve afectado por el modo por el cual obtiene sus ingresos como por ejemplo emitiendo deuda.

Pues bien el problema es que se ha emitido tantísima deuda que creo que triplica el PIB mundial y en consecuencia de ello se han establecido políticas expansivas como la impresión desmesurada de moneda para devaluar el dinero y por ende la deuda. Por eso tenemos tanta inflación y una subida constante de precios como titula el post

Ayer hablaba con un amigo que me decía que tenía tres casas con tres hipotecas y que se sostenían con los alquileres, está inundado internet con gurús que te dicen que ese es el camino para la libertad financiera lo llaman.

Para mí es un error y siempre fue un error tener más de lo que se puede pagar.

Las casas no se construyen para las personas sino para los bancos.

No puede ser que el modelo de éxito financiero sea presumir de hipotecas o de endeudamiento

Es una gran equivocación.

 

De hecho nadie debería comprarse una casa porque es básicamente vivir por encima de tus posibilidades.

Los bancos en su día pensaron como conseguimos prestar dinero a las personas? Pensarían en que había que inseminar una idea de que todo el mundo debería tener una propiedad por tanto de ese modo conseguirían que todo dios fuese o tuviese la necesidad de ir a pedir el préstamo de su vida.

American dream o el alquiler es tirar el dinero, etc etc.

De que otro modo ganarían tanto dinero los bancos sino fuese vía hipotecas?

Su producto más rentable sin lugar a dudas.

Un tío que empieza un negocio? Muy arriesgado pensarían.

Mejor casas, que todo el mundo quiera tener una...

Nos quejamos del precio de los Porsches pero ya nos la han metido doblada

 

Eso es lo aprendido de la crisis de 2008.

 

Correcto. Mucha queja veo. Durante milenios y hasta hace no mucho el 99% de la población han currado como animales para intentar comer y tener un techo.

Cualquier trabajador medio en España es un aténtico priviliegiado si miramos atrás. Comida y techo, educación y sanidad para todos, horarios razonables aunque algunos se vean como esclavos...En fin, que nunca se ha vivido como ahora ni de lejos. Incluso los que leo que se consideran "pobres". Un poco de perspectiva...

 

El crédito, dicho sea en general, es una gran cosa, porque promueve la inversión y el crecimiento. La creación masiva de dinero a través del crédito –idea que creo original de John Law, al menos en cuanto a su práctica centralizada estatal– tiene algo de misteriosa y mágica.

La propuesta de John Law para enderezar las finanzas de Francia sorprendió mucho a sus contemporáneos, porque sacar algo de la nada va contra la razón más elemental... Sin embargo, funcionó, aunque el abuso lleva a la ruina, como fue el caso del invento de Law... Sin embargo, y en nuestro tiempo, el hecho es que, desde el año 71, en que desapareció la convertibilidad en oro (del dólar USA, e –indirectamente– de todas las monedas convertibles) todas las monedas son 'fiat', es decir, lo son por decreto... Y no ha pasado nada realmente grave, salvo episodios puntuales de países en crisis post-bélicas o en sitios con gobernantes demasiado irresponsables, como Venezuela, Zimbabwe o Argentina...

Cuando el bando nacional ganó la Guerra Civil, se encontraron con que el oro del Banco de España había desaparecido, de manera que las pesetas 'nacionales' carecían de respaldo, y eso en una época en la que el respaldo metálico era imprescindible para la moneda de cualquier país. Sin embargo, al poco tiempo, la peseta cotizaba en el mercado libre de Tánger. La diferencia con el 'cambio oficial' establecido por decreto era considerable, pero su valor no era cero... A pesar de que su 'respaldo' en oro o divisas en el Banco de España era cero o casi cero...

 

Pues conozco a varios así. Dan la entrada con sus ahorros, alquilan, y les van pagando los pisos.
El plan no es malo en sí. El día de mañana tendrán 3 pisos pagados que no les han costado nada y si los venden tienen para una buena retirada.
Y si vienen mal dadas su solución es vender o malvender uno y solucionado.
Si viene tan mal dada que tienes que vender los 3 que compraste es que directamente el problema es muchísimo más grande y no es solo tuyo.

Yo no lo practico, pero mal no me parece tampoco.

 

60k....Clase baja
2 casas y 2 coches... clase baja

Con todos mis respetos, vivis en una burbuja :-)

 

A ver que me respondes.
Entre los 30 y los 45 años compro 5 casas, 1 tras otra, ayudado con los alquileres de las que tengo para la compra de la siguiente y a los 45 ya tengo 5 pisos sin hipotecas.No crees que la inversión me ha servido para jubilarme a los 50 y vivir de los alquileres? ¿DÓNDE ESTÁ EL ERROR EN MI INVERSIÓN EN INMUEBLES?

 

La vivienda propia que constituye el domicilio habitual es EL producto de primera necesidad por excelencia.... comprarlo no lo veo mal..... como se pagara sino un alquiler en la jubilacion?Partimos de la base de que puedas financiarla y de que no puedas pagarla "al contado"......

 

Un poco optimista te veo con los números...

 

Ya está hecho. No es hipótesis.

 

Pues salvo que obtengas rentabilidades brutas claramente superiores al 10% no pagarás ni de lejos el valor del piso a base de alquileres en 15 años. Tendrás que aportar bastante pasta además de los ingresos por alquiler.

 

Ha dicho que ha comprado inmuebles "ayudado" con rentas de anteriores, no que los haya comprado con estas rentas......