Intentando entender algo, un día en los juzgados

Un apunte compañero Perry,

Lo de que inexorablemente si hay lesiones hay que seguirse por el cauce penal, discrepo. Te pongo un ejemplo:

Me dan un golpe (yo no soy culpable), y me producen unas lesiones (sean las que sean), y yo, que estoy en mi sano juicio y soy así, no quiero denunciar, luego no denuncio y me caduca la via penal.

Luego, porque sí, quiero llevarlo a la vía civil, luego demando dentro de plazo y listo. Es decir, pierdo la vía penal voluntariamente y accedo a la civil para el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos (personales y materiales).

Te lo comento porque he llevado muchos asuntos en los que la gente se le pasa el plazo para denunciar (6 meses como sabes), y sólo nos queda la vía civil, por lo que nos tiramos a esa vía, que aunque más cara (abogado + procurador + peritos) es igualmente válida.

Lo que ocurre es que normalmente NADIE deja escapar la vía penal porque sí, ya que la civil es mucho más cara y lenta.

Un saludo.

 

A ver si me entero..... yo voy a unos 120 kns/h, adelanto a un camion y aminoro velocidad..... lo dejo a unos 50m o 100.... y entonces creo que me peta el IMS y clavo el freno, el camion me echa un viaje "palante" .... me va a apagar un 911 el seguro del camion? por no intuir digo....

 

Bien apuntado compañero Zarpoxx, lo que sucede es que no entro en tanto detalle a efectos de hacer una explicación global del asunto y para que la audiencia lo entienda mejor.
Como bien sabes, si vas al hospital, por accidente de circulación, se abren en el juzgado, un expediente denominado Diligencias previas, pues el hospital le dice al juzgado lo que hay, y si hay atestado igualmente sucede dicha comunicación, luego entonces y posteriormente, si los hechos son constitutivos de delito, no se archivaran, pero si son de falta entonces te notifican y te dan el plazo de accionar la via antes de su archivo.
Mi idea era decir , lo que he dicho,que todo accidente con lesiones va a la via penal SI o SI, luego se archiva, se gana se pierde se negocia, pero todo accidente con lesiones va a la via penal, en contra de lo manifestado por Josche unos cuantos post atras, y luego en la via penal se sucederan los avatares que acontezcan dentro del caso.

 

Doy fe de lo de las diligencias previas. Yo tuve un accidente de moto, y al cabo de un mes aproximadamente me llegó una bonita carta de plaza castilla, indicando que debía presentarme, aunque luego llame para enterarme y era la apertura de diligencias previas (pobre mujer, que encima del susto nos hubieramos visto en los juzgados... se comporto bien conmigo, y a mi me pagaron todo cuando la mutua mafiosa le dio la gana pagar)
Eso si, hasta que lo averigue no se me arrimaba la camisa al cuerpo! :paraguas:

 

Yo tampoco visto algo por delante en el video, por esto dicho que esto cambia la situation.

Yo desde pricipio solo hablado del video, no del texto. El texto seguro es importante tambien pero tengo ciertas problemas entender Rickyholmer, que es MI CULPA por no hablar mejor espanol. Y como es mucho texto seguro llego en una hora a la mitad y luego no puedo seguir porque ya no me entero de nada. Asi mejor lo dejo y me quedo con la pelicula.

Lo que dice el forero Juanfran no es asi, y creo que se refiere a mi. Seguro que no tiene nadie derecho de llevarse un motorista por delante. Esto no es asi, pero cuando se ve como unos, no todos, se portan en la calle es un milagro que no pasa mas. Hay locos con coches tambien, pero lo tienen su cajas fuerte y los danos personales son mucho menos. La chapa del motorista es la piel, asi menos entiendo que no van con mas cuidado.

Lo que dice 9eleven es cierto, pero la linea no esta perforada. Pero tiene razon, que no puede frenar tampoco.
Antonio tu lo sabes despues del crematorio yo tambien tengo que girar a la izquerda para llegar a mi casa y estoy en medio de la carretera esperando los que viernen de Javea. Estoy avisando ya mucho antes al detras para que sepa que voy a frenar y irme a la calle izquerda (linea perforada). Que no tengo seguro que el detras me entendido, sigo a Javea hasta el rondel y da la vuelta antes que me meten algo por detras. Por esto me interesa tanto este caso.

Gracias Perry Mason por las explicationes de un profesional en este tema :[applause].

Creo que por fin teneis razon, pero algo en este caso huele mal para mi.

Por fin los voy a decir que ayer lo puesto el video en el foro en Alemania sin mas comentarios y mis piensamientos. Hasta ahora hay cuatro posts, pero los abogados estan todos en las vacationes y me espero una semanita mas para informar vosotros que opinan ahi, y tambien cuando no tengo razon ninguna.

Saludos

 

Hola Walter. Eso si que es interesante, ver que dicen los RA sobre el tema en alemania
Una abrazo

 

Muy bien explicado, muchas gracias. Está claro que no quiere juicios por las posibles consecuencias. Y haga lo que haga el de la moto, ella es responsable. Ahora, de lo que cuentan, a lo que de verdad pasó.....

Yo he tenido unos cuantos pleitos, no tráficos y no quiero ver a un juez ni para recoger billetes de 500€.

 

Cada accidente es un mundo y un caso distinto, la casuistica es muy variada, aunque las directrices principales estén adecuadamente estereotipadas, de eso Josche que es un profesional podría explicarlo mejor que yo, y con mayor conocimiento de causa.

El caso que planteas es bastante inverosímil, porque te arriesgas a que la embestida del camión te pase a tí por encima, tú sabrás lo que haces... Pero si se demuestra que lo has provocado atente a las consecuencias.
Cuando te burlas de la intuición, no es más que una percepción de la adecuada sensatez que debe aplicarse, como cuando pasamos junto a un parque e intuimos que pueda cruzarse un perro escapado o una pelota y detras va el niño...

El camionero no debe de intuir que el del porsche va a jugar con su vida, pero te aseguro que pensará que el que mucho corre pronto para, y si encima le das 100metros, tendrá tiempo de controlar la situación

 

También me había venido a la cabeza esa situación, pero se que el que embiste siempre le va a tocar pagar, aunque como dice perry cada accidente es un mundo.
A mi me paso al hacer una incorporación, me lleve por delante a una mujer, iva mas lenta que yo, asta se paro en el ceda,reconozco que iva mirando por el retro y no la vi, y bueno, lesiones cervicales, coche siniestro, a juicio, porque pedía mas de lo que le daba mi seguro, lo que no me acuerdo si fue penal o civil(no entiendo de esto)
para mi parecer el motorista simplemente aminora, al poner el intermitente sabemos que va a cometer un infracción para hacer un giro, se coloca a su izquierda pero no llega a pararse, la mujer lleva una trayectoria de aceleración constante, no se aprecia ninguna frenada antes del golpe, al motorista pienso que se la intentaron colar.Me gustaría saber como acaba todo esto o como acabo.
saludos.

 

La culpabilidad esta clara, independientemente de lo que fuese a hacer el motorista el coche de atrás debe guardar la distancia de seguridad que le permita detenerse en condiciones de seguridad sin embestir al vehículo que le precede.

El que el tema vaya a juicio suele ser debido a que las compañías de seguros suelen ofrecer bastante poco, especialmente en los casos de motoristas donde aparte de reparar la moto hay que reponer la equipación... ropa, casco, guantes....

En mi caso personal tuve un accidente serio (en coche) que me llevo a mi y a mi novia a estar un mes de baja en una época en la que yo era autónomo (de hecho volví a trabajar con secuelas y dolores) y hasta 3 años después no cobramos y solo fue el día antes del juicio, pero porque realmente no necesitábamos el dinero y esperamos, la aseguradora contraria se paso ese tiempo jugando con ofertas, contraofertas cada vez más altas pero sin llegar a lo que pedíamos... en fin lo de siempre, cobrar cobran a tiempo, pero cuando toca pagar...

Aquí el verdadero culpable es la compañía de seguros de la magistrada, que prefiere que su asegurada tenga que pasar por el trago del juicio y ser condenada a pagar al motorista.

 

Eso es precisamente lo que no logro entender, la compañía es la que debería dar la cara para regatearle a la víctima, no el usuario del seguro.

 

Me equivocado!

Yo sobrevalorado que la maniobra del motorista fue inesperada para la senora.

El foro aleman, y sobre todo un abogado y notario que lo conozco unos anos, dicen tambien quien atropella tiene la culpa.

Hay unos casos que uno o otro juzgado en alemania sentenzia con una culpa de 50:50, pero tienes que demonstrarlo muy bien y mejor no esperar nada.

Pues, no pasa nada, pero me queda un sabor mal en la boca. Esto no dice nada mas, que el que tiene menos verguenza (como este motorista), en los juzgados sale de rositas! No me gusta!

Saludos

 

Walter, no termino de entender porqué consideras que el motorista es el que tiene menos verguenza.
No te has parado a pensar, que lo hace mal sin más, y que el que va detrás debe de ver lo que lleva delante a la debida distancia? Además se sale de rositas en el juzgado? si no es culpalble, bastante tiene con no salir de rositas del hospital, y si hubiera muerto...

 

Perry Mason, yo de entiendo!

Gracias y un saludo

 

Walter: Haben Sie daran gedacht, mit Google Translator, ever?

Ich habe eine tolle Zeit mit dem Lesen Sie. Ein großer Gruß

 

Gracias, que hablas mejor aleman que yo espanol.
No lo conozco el translater este, en mi caso todo es casero:D:D:D.