Las víctimas mortales en carretera bajan a 1.304, las mismas que en 1960

Creo....

No soy ningún entendido pero creo que será: " ni sí, ni no, sino más bién todo lo contrario"

Last

 

Francamente me gustaría equivocarme, pero...... me da que es otra TROLA.

A ver, ALBERCIEN, SÁCANOS DE DUDAS.

Salu2

 

pues yo cada vez veo más hosti**es…las empresas de seguros tendrán datos mas fiables:[question]

 

En mi opinión, puede ser.

Cada vez hay más gente que no tiene un duro y no usa el coche.

Y cada vez hay más gente que si usa el coche, pero tampoco tiene un duro, pone el seguro a terceros, y conduce con mil ojos para no tener percances.

ROM.

 

Lo he leído y siempre pienso lo mismo... VAYA FORMA DE TERGIVERSAR CIFRAS.

Para saber el resultado hay que dar la ratio, no las cifras absolutas, es decir, el número de accidentes entre el total de desplazamientos que ha habido. No es lo mismo el tráfico de 1960 que el de 2012, para bien o para mal.

Y otra cosa, si bajamos los límites genéricos a 40 km/h. reducimos en otro 80% el número de accidentes... o bien, eliminamos un 50% de permisos de conducción... o ...

Ahora dirán que qué buenos son los radares y la madre superiora.

 

si

Yo circulo poco últimamente, pero cuando lo hago, observo que las carreteras están desiertas, las de peaje no tienen tráfico, y solo a las salidas de los centros comerciales se ve tráfico denso. la gente usa menos el coche, y eso debe notarse en las cifras de accidentes. si sigue aumentando la presión fiscal sobre el sector del automovil llegará el día que nadie mueva el coche y no haya accidentes. para entonces el sector estará en quiebra y habrá otro millón de parados mas en las listas del inem. saludos.

 

Precisamente ahora mismo estaba analizando los datos, aunque tampoco hay mucho que analizar.

Lo que sí se puede decir es que comparar los muertos de 2012 con los de 1960 no solamente es falaz y absurdo, sino absolutamente demagógico. Ya inauguró Rubalcaba hace un par de años la "saga" de comparativas de cuando el coche más rápido de España era el 2Cv. La aberración estadística es tal (múltiples criterios en cuanto a la recogida de datos y posterior elaboración han ido cambiando con el paso del tiempo) que a la señora Seguí, experta en este campo, se le debería caer la cara de vergüenza; vamos, que se ha puesto en evidencia que el carguito convierte en manipulador al más pintado.

No diré yo que no tengamos más coches y más conductores, pero, sobre todo, lo que tenemos son mejores carreteras, coches más seguros, asistencias sanitarias más eficaces, etc. Comparar series históricas de muertos con épocas en que el cinturón de seguridad ni se había inventado es llamarnos tontos del culo a la cara. Y con cuando las carreteras que teníamos se diseñaron y construyeron con el llamado Plan Redia, implantado durante la dictadura de Primo de Rivera (para el que no lo sepa, antes de la II República y del reinado de Alfonso XIII), ni te cuento. No creo necesario recordar que el primer factor que ha contribuído a reducir la siniestralidad vial en España ha sido el desdoblamiento de las vías.

Por otro lado, siguen sin contabilizarse en el provisional las vías interurbanas dependientes de los ayuntamientos, que la DGT las considera "travesías", pese a que tiene detalle amplio de cada uno de los accidentes, muertos, y heridos producidos en esas vías. Siguen sin aclararse "agujeros negros" producidos en ejercicios anteriores, en alguno de los cuales llegaron a desaparecer alrededor de 300 muertos de las estadísticas. La promesa de Seguí de revisarlo ha caído, como todo lo demás, en saco roto.

Más cosas. Por primera vez se hace un cuadrito (pequeño, y al final de la nota de prensa) sobre evolución de desplazamientos. El descenso en 2012 ha sido (según la DGT) de un 4,5%, medido como "desplazamientos absolutos de largo recorrido". Término inaudito que ni en Botswana (con perdón) se utiliza, pero ni siquiera se molesta la nota en determinar una especie de índice de siniestralidad en relación con el número de vehículos en la carretera. Yo me he tomado la molestia de elaborarlo, y lo que se comprueba, en una serie de 10 años es que, por cada punto que caen los desplazamientos (grosso modo, puesto que es imposible que esa medida refleje realidad alguna), los accidentes con víctimas caen cuatro puntos.

Otra cosa (la correcta) sería utilizar el factor millón de vehículos/km, pero el dato, incluido en el anuario del Ministerio de Fomento contiene tantas variaciones metodológicas de un año a otro que resulta inviable llegar a una conclusión. Recordemos que Según el IRTAD (International Traffic Safety Data and Analysis Group), organismo de la OCDE encargado de la supervisión de las políticas de seguridad vial de sus países miembros, al que España está adherido, el criterio de víctimas por millón de kilómetros recorridos “es el indicador más fiable para describir el riesgo en las redes de carreteras”, y lamenta que “algunos países no incluyan esta medición en sus estadísticas".

De los 43 países que forman parte del IRTAD, sólo 11 (Argentina, Camboya, Grecia, Hungría, Italia, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Serbia y España) no emplean este criterio, más riguroso por cuanto introduce una variable esencial en el análisis de la siniestralidad: el número de vehículos que circulan por la carretera en un periodo dado.

El hecho de que no todos los países introduzcan el mismo criterio para contabilización de víctimas invalida, en la práctica, cualquier comparación entre uno y otro dentro de los que pertenecen a la IRTAD. De este modo, la propia DGT se ufana de que “España se sitúa a la cabeza de los países que más han reducido la mortalidad por accidente de tráfico, situándose por delante de Francia, Alemania o Finlandia”; países que sí emplean el criterio de los desplazamientos y cuya siniestralidad incluyendo dicho concepto se ha reducido, de 2010 a 2011, muy notablemente.

Me ha llamado también la atención el dato sobre positivos de alcoholemia y controles de droga, implantados a lo largo del año pasado. Resulta que sólo el 2% de los controlados por alcohol dieron positivo, mientras que por drogas fueron un.... ¡¡60%!! La señora Seguí ha llegado a decir en la radio que sí, que un 60% de los conductores conducimos bajo los efectos de las drogas. ¿Alguien puede creerse eso? Desde luego que no. Se trata, de nuevo, de una aberración estadística, esta vez por el lado del muestreo que, lejos de incluir algún factor de aleatoriedad (como sí sucede, en cierta medida, con las alcoholemias), se ha centrado en hacer el test a conductores en zonas y horarios "propicios" para el consumo de drogas, con el criterio, además, de parar a hacer la prueba a quienes los agentes consideraban que iban algo colocados; no en vano hay que rentabilizar los test de drogas, a razón de 500 euritos por multa.

Poco se dice sobre velocidad esta vez, salvo que sólo el 5% de los conductores han sido detectados por encima de la velocidad máxima permitida en autopista y autovía, que sube a un 10% en carretera convencional. ¿Reacción? Bajar el límite en esas vías, cuando resulta obvio es que el límite de 100 se supera (habría que ver además en qué puntos de la red se realizan las mediciones) es un ser un límite anacrónico, irreal e invivible...

Y sobre el resto, lo de siempre: los gobernantes somos cojonudos y los conductores unos gañanes y unos delincuentes.

En fin, que como dijo Einstein, hay tres tipos de mentiras: las mentiras, las mentiras gordas y las estadísticas.

 

Gracias por traducirnos sin censuras ni mentiras lo que nos ocultan.

Un abrazo!

 

+1

Se nos rien en la cara,a la DGT se le olvida decir que en 1960 habia 1 millón de coches en el pais y ahora hay 31 millones...

saludos.

 

Abundando en lo que nuestro querido Albercien escribe.

Comenta lo absurdo de cualquier estadística elaborada sin tener en cuenta los desplazamientos, lógico. Estos están descendiendo de forma escandalosa, la gente no sale a la carretera, pero vayamos a un dato que no se publica jamás.
El de los accidentes con daños materiales.
Si este dato se conociera, nos daríamos cuenta de que realmente no se produce un descenso en la siniestralidad. El descenso se produce en las consecuencias lesivas de los ocupantes de los vehículos y sobre todo en el factor herido grave-herido leve.
Estos datos publicados son los producidos a 24 horas en carretera (Olvidando travesías) y tampoco olvidemos que hasta el día 10 de enero, no se cerrarán en el programa estadístico los siniestros producidos en este mes de diciembre.

Como siempre mareando la estadística, nada ha cambiado en la DGT.

Si a esto añadimos que las matriculaciones de vehículos han caído en picado a niveles de hace 30 años, nos encontramos con las carreteras vacías.

Los muertos se reduce, faltaría más.

Y si prohibimos usar el cohe, aún bajarán más. Nadie lo dude.

 

Muy cierto lo que dice nuestro querido Josema (es sólo por devolverte el cumplido, que luego te emocionas... :mano).

Algo escribí en su día sobre la evolución de los accidentes en total... Y era bien cierto que el dato era muy revelador. A ver si lo busco... Pero fue algo por lo que la ínclita Anna Ferrer, entonces a la sazón directora del Observatorio de la Seguridad Vial (fulminantemente eliminado del organigrama de la DGT por la Opus Girl María Seguí) me increpó amargamente en un acto público, acusándome de "hacer mucho daño a la DGT". A mucha honra, no te jode...

Manda huevos que quien decide la estrategia de comunicación es un tipo que parece un subproducto de la Stasi llamado Francisco Altozano. Años y años y años decidiendo... Y ninguno de los que llegan nuevos se atreve a toserle.

------

Hallado. Publicado el 8 de noviembre de 2010 y plenamente vigente, creo yo, tal día como hoy:

La siniestralidad vial lleva estancada 25 años.

Llevamos todo el año oyendo que 2009 ha vuelto a registrar un record en reducción de siniestralidad en nuestras carreteras. Es, simplemente, falso. La siniestralidad es más que los fallecidos, es la cifra que representa el conjunto de los accidentes. Hasta, si se quiere, de los accidentes con víctimas. Bien. En 2009 hubo 7.017 accidentes con víctimas más que en 1985, primer año que figura en el anuario estadístico editado por la DGT. Desde el año 2000, la cifra de accidentes no ha bajado, hasta este 2009, de los 90.000, y siempre ha estado más cercana a los 100.000, o la ha sobrepasado. La cifra se mueve caprichosamente entre los 80.000 y los 100.000 accidentes, sin que exista causa aparente. Pero lo cierto es que los accidentes, como vemos, no bajan. La siniestralidad en España lleva 25 años estancada, por mucho que aquí sólo se habla de la siniestralidad cuando el accidente es mortal.

Veamos las víctimas (muertos y heridos). Respecto al mismo año (1985) en 2009 hubo 4.000 víctimas menos (apenas una variación del 3%). Pero la cifra es calcada a la de 1995. Es decir, que han hecho falta catorce años para igualar la cifra de 1995. Desde ese año hasta 2009, el conjunto de muertos y heridos ha sido siempre superior a los 127.000.

No quiero marear con cifras, porque convierte a cualquier texto en difícil de leer. Pero, ¿qué puede estar sucediendo para que la opinión pública piense que la siniestralidad baja año tras año? Pues que se empieza identificando siniestralidad con accidentalidad (término de nueva creación introducido en el vocabulario consistente en accidentes con muertos), se sigue sin proporcionar datos definitivos hasta el final del año siguiente y se acaba concluyendo, por la opinión pública, engrasada mediáticamente por una DGT que se gasta 14 millones de euros al año en campañas publicitarias, que la siniestralidad baja.

Frías cifras reales.

De los datos mencionados se obtienen pues dos conclusiones: Ni apenas bajan los accidentes, ni bajan las víctimas. No creo que sea para estar satisfechos, y mucho menos para echarnos a dormir en los laureles del triunfo del descenso del número de fallecidos, sobre todo cuando se tiende a caer en la más pura propaganda, achacando dicho descenso a las únicas medidas que realmente basan la política de seguridad vial del Gobierno, que son las coercitivas.

Porque, si nos paramos a pensarlo, ¿no se supone que los radares, las multas, el carné por puntos o la reforma del código penal sirven para reducir la siniestralidad, como se nos machaca sin piedad un día sí y otro también? Pero vemos que la siniestralidad no se reduce, sino que se mantiene estable a lo largo del último cuarto de siglo. Y llegamos de seguido a plantearnos la siguiente cuestión: ¿Cómo es posible que todo lo que se hace por reprimir haga que un accidente sea menos grave, y que a igualdad de accidentes haya menos fallecidos? Yo no encuentro explicación, desde luego. ¿No será quizás, que los accidentes de ahora sean menos graves porque hay menos colisiones frontales (la que más muertos por ocupante producen) debido a la expansión de carreteras desdobladas? Pues sí, y hay un dato que lo acredita: el mayor número de accidentes mortales es ahora por salida de la vía.

E, igualmente, ¿no será que los sistemas de seguridad pasiva de los vehículos impiden muchas muertes, y que el fallecido de antaño sea hoy un herido grave, y que aquél herido grave sea ahora uno leve? ¿Es que los fabricantes de automóviles han tirado el dinero de sus accionistas en cachivaches sin sentido?

Y, por último, ¿no será antes nos desangrábamos en la cuneta mientras llegaba una ambulancia del puesto de socorro de la Cruz Roja, atendida por voluntarios sin formación ni conocimientos, y ahora somos atendidos por equipos medicalizados perfectamente formados y expertos en excarcelación de los cuerpos de Bomberos, e incluso por helicópteros? Pues también.

He aquí cómo pasamos a matarnos menos teniendo el mismo número de accidentes. ¿En verdad alguien pensó que sacarnos el dinero sirve para reducir el número de siniestros en nuestras calles y carreteras?

Entonces, se dirá, la pregunta del millón es: ¿Cómo se reduce la siniestralidad? Y me atrevo a contestarme: conduciendo mejor. Pero eso, ya se sabe, forma parte del largo plazo, esa cosa que tanta urticaria produce a nuestra clase política.

Y queda pendiente el asunto de los desplazamientos, ese tesoro informativo que la DGT se guarda para sí para que carezcamos de un parámetro realmente objetivo sobre el que poner en relación los datos absolutos. Es lo que tenemos, a la espera, como decía al principio, de la creación de indicadores viales.

Lo sé, son demasiadas preguntas cuya respuesta nunca encontramos en las triunfales declaraciones de Pere Navarro, por cierto, ahora totalmente desbordado por el repunte de la siniestralidad. Seré el primer en decirlo: no es culpa suya. Pero esto lo dejo para otro día.