Nuestros Espónsors

MADRID 360 y los clásicos

Tema en 'Circulación y Seguridad Vial' comenzado por delmonte, 31/8/21.

  1. 993c4s

    993c4s Repostando

    Se incorporó:
    15/7/06
    Mensajes:
    6.562
    Me gusta recibidos:
    1.316
    Localización:
    MARBELLA
    Yo te diría en respuesta a las conspiraciones que estamos entrando en un fase histórica de "aplanamiento" de la opinión pública muy peligroso, solo hay que ver las noticias de el 99% de medios mundiales, donde al que disiente directamente se le estigmatiza con el tan llevado negacionismo, además en cualquier asunto: ciencia, sexualidad, política, raza, religión....y creo que es una deriva muy peligrosa porque no hay nada mas peligroso a largo plazo que una manada de mansos que es lo se busca.

    Respecto al clima, nos enseñan un montón de gráficas de unos datos que no sabemos muy bien de donde salen, quien los proporciona ni las condiciones ...y que se tratan de cualquier forma y lo que es peor se interpretan de forma genérica y claramente dirigida.Y que claramente cuando hacemos un screening de datos salen goteras por todas partes.
    A ver si aprendemos que no existe el pensamiento único ni en ciencia, y que aunque Eratóstenes ya descubrió empíricamente la esfericidad de la tierra en el s.III aC pasaron más de 1000 años para que la "ciencia" la diera oficialmente como cierto.
     
    A Garbie, Fernando987, Scrabble y 1 persona más les gusta esto.
  2. smartinezguzman

    smartinezguzman Senior +

    Se incorporó:
    11/5/15
    Mensajes:
    545
    Me gusta recibidos:
    345
    Garcías por tu respuesta,

    Madrid 360 es contaminación local, pero si queréis hablar de cambio climático, es posible. Entendido que no está relacionado con las limitaciones de coches en zonas urbana.

    Supongo que podríamos hacer una distinción entre temas subjetivos, que afectan a los valores, costumbres y tradiciones, y que por su naturaleza son siempre liquidos; de otros más objetivos, que aplican a hechos que pueden ser confirmados por el método científico.

    Soy consciente del abuso de los medios con el cambio climático. La mayor parte de los eventos atribuidos al cambio climático son solo eventos puntuales, que aislados, no pueden ser asignados al mismo. Por mi parte intento separar el grano de la paja, y no confundir tendencias a largo plazo - cambio climático - con eventos puntuales.

    Sin embargo disiento de la teoría de tomar el todo por la parte, y desmentir el fenómeno porque periodistas con más voluntad que conocimientos busquen el titular fácil y llamativo, “niño muerde a perro”.

    Por ejemplo, la dinámica litoral, en muchas zonas costeras, el movimiento de sedimentos es muchos órdenes de magnitud más potente que el incremento del nivel medio del mar a nivel global o local. Pero eso no implica que el mar no suba de altura. El incremento del nivel del mar está demostrado, a través de un efecto físico básico, simplemente porque el agua del mar está más caliente de media, eso sí es demostrable, y el agua disminuye su densidad con la temperatura, ocupando más espacio para una misma masa.

    Cuando un temporal se lleva una playa en el golfo de Cádiz, los medios hablan del cambio climático, pero no de las presas que aguas arriba han capturado los sedimentos que alimentaban las playas, o los puertos y espigones que han alterado las corrientes.. o simplemente ignorado que en esa zona siempre hubo regresión de línea de Costa.

    Los conspiranoicos reducen al absurdo y usan esa licencia literaria, o directamente mentira, para intentar demostrar que no existe el cambio climático y que el nivel del mar no aumenta.

    Pero la realidad es que el mar está ocupando más volumen, por el incremento de temperatura, y que ese volumen se distribuye por la superficie de puntos de igual gravedad, que no necesariamente coincide con la superficie oceanica, del mismo modo que todo el mar no está incrementando su temperatura de manera idéntica. El
    Efecto se nota más en las zonas de menor profundidad, por ejemplo.

    Efecto al que añadiríamos el deshielo de glaciares y capas de hielo situadas sobre superficie sólida.

    Los datos en europa, de la agencia ambiental europea, proceden del satélite Copernicus, ente otros, y están disponibles de manera pública pra descarga y analisis.

    https://www.copernicus.eu/en

    https://www.esa.int/Applications/Ob...data_techniques_reveal_coastal_sea-level_rise

    [​IMG]



    Entiendo que algunos se sienten ofendidos o defraudados con lo que ellos creen la ciencia, sin poder entender que la ciencia no es responsable de los titulares tendenciosos. Lo que se observa simplemente leyendo los informes del ipcc.

    Nadie dijo que no hubiera playas en españa 2020, como decía El Mundo en 1990.. y de hecho el informe del ipcc de la época tampoco hacía tal aseveración.


    Sin embargo el sector de infraestructuras se toma muy en serio este tipo de efectos. Por ejemplo, los puertos de diseñan no con los niveles del mar actuales, sino, como deben durar 100 años por diseño en muchos casos, también los niveles previstos en el futuro.

    Los seguros de riesgo tienen en cuenta los efectos del cambio climático, así como la robustez de esas construcción, para establecer las primas. Primas que están subiendo debido a la mayor volatilidad del clima a causa del cambio climático.

    Hace años que los inversores, a los que les duele, los que tienen realmente responsabilidad, no dudan del cambio climático. La ciencia lo ha demostrado y se aplican los modelos a todos los sectores de actividad.

    El problema es que estos análisis no son inmediatos y no siempre son accesibles a toda la población. Necesitan de una base técnica, y sobre todo mucho tiempo de dedicación.

    Y esto no está al alcance de todos, bien por falta de tiempo, o por falta de base técnica… o simplemente falta de interés.


    Cuando leo en el foro estas aseveraciones gruesas, rozando el insulto a esos miles de científicos y expertos que dedican sus carreras a recoger los datos, interpretarlos y proponer teorías científicas, que luego son formuladas y confirmadas o descartadas por los modelos y la observación de la realidad.. no puedo sino sentir desafecto por estas personas.

    La poca vergüenza de algunos que, escondidos en el anonimato de un foro, se permiten arrojar no ya la sombra de duda, sino directamente la acusación directa de fraude, a tantos profesionales.


    Acusáis a los científicos de ser una religión, en contraposición de la religión de de la descreencia. Sin embargo, desde el origen de los tiempos, la ciencia es contrastable, revisable, comprobable .. y la religión sólo es Fe.

    Si mañana se demuestra que ciertas teorías no funcionan, no corresponden a la realidad observada, se cambiarán.

    El evangelio, la torah, el coran, esos sí que son inmutables..

    La ciencia nunca duró de la esfericidad de la tierra, fue la religión la que la negó.

    Eppur si mouve…
     
    Última modificación: 1/10/21
  3. gerardito

    gerardito Usuario ++

    Se incorporó:
    7/3/16
    Mensajes:
    116
    Me gusta recibidos:
    255
    Localización:
    Madrid
    P-Cars:
    997TT/964 C2/Panamera S
    Sr. Martinez Guzmán, habla usted de sinvergüenzas escondidos en el anonimato, afirmando que dudar es igual a acusar de fraude a esos pobres, desinteresados y sacrificados científicos y expertos. Sinvergüenzas anónimos, entiendo que como yo, tal vez no le lleguemos a Vd ni a la suela de los zapatos en conocimientos científicos pero que tozudos que son, se interesan en leer también sobre el tema del que opinan, tanto para confirmar sus dudas como para intentar disiparlas. Y no hace mucho (2 años), el Confidencial se dignó en un esfuerzo periodístico loable, en entrevistar a unos cuantos científicos escépticos (estos sí con nombre y apellidos para que Vd, o cualquier ofendido por opiniones adversas puedan tomar las medidas que consideren pertinentes) con el pensamiento (cuasi) único. Así que ya ni link, que pueda que no se abra; procedo a exponerle la entrevista completa a uno de estos científicos (religiosos los llamará Vd)

    PD. Sin ánimo de ser pedante, lo de "eppur si muove" no era relativo a la esfericidad de la tierra, era relativo al heliocentrismo.



    Javier González Corripio es director de meteoexploration, una empresa de servicios de predicción meteorológica orientado especialmente a entornos de montaña. Además de instalar estaciones meteorológicas en cordilleras de todo el mundo, de los Alpes a los Andes, Corripio es también autor de varios artículos científicos, en particular sobre glaciología o hidrología. Al principio, este investigador aceptaba la posición oficial sobre el clima. "Tengo publicaciones que parten de esos supuestos", explica a El Confidencial, "he publicado a favor de la conservación de la montaña y contra el expolio urbanístico de la misma, a raíz de esto me invitaron a conferencias públicas sobre el tema, por lo que creí conveniente prepararme para preguntas 'contrarias', y al investigar sus argumentos me di cuenta de que eran más razonables y por tanto cambié mi posición inicial".

    Otra de las razones que le hizo cambiar de idea fue "la violencia y el acoso con que se trataban a posturas discrepantes, mi primera percepción de esto fue en el blog del director del NASA Goddard Institute for Space Studies, algo más propio de un culto que de la actividad científica".

    P. ¿Existe actualmente un proceso de cambio climático?

    R. Sí existe el cambio climático, actualmente y en toda la historia del planeta, aunque es sorprendentemente estable, de lo contrario no sería posible una civilización como la nuestra. A esta estabilidad contribuye algo muy común en la naturaleza, que es la retroalimentación negativa, es decir, procesos que tienden a compensarse y así evitan fluctuaciones extremas. Por ejemplo y de forma muy simplificada, un aumento de la temperatura conlleva mayor evaporación y formación de nubes que compensan el calentamiento inicial. Estas retroalimentaciones no se conocen bien y su interacción es bastante compleja. El cambio climático no es nuevo, hay oscilaciones muy extremas, como las glaciaciones, y otras más suaves que han hecho oscilar la temperatura global. Por ejemplo, el glaciar de Mendenhall, en Juneau, Alaska, retrocede de una forma evidente, y bajo el hielo han aparecido troncos rotos de lo que fue un bosque hace un millar de años. Igual pasa en Patagonia, el glaciar Jorge Montt, que estudiamos junto con colegas chilenos, ha retrocedido kilómetros en los últimos años y donde antes había hielo ahora aparecen troncos de árboles bastante grandes y que son evidencia de un periodo incluso más cálido que el actual hace algunos siglos. Todavía no sabemos con certeza qué causó esas oscilaciones.

    P. ¿Está principalmente provocado por la actividad humana?

    R. La actividad humana influye en el clima, especialmente a escala local y regional. Las ciudades crean islas de calor urbano, los cambios de uso del suelo (reforestación, regadíos, etcétera) influyen en la precipitación y la temperatura que nos afectan más directamente. Los gases de efecto invernadero también influyen, pero es difícil decir cuánto. Cuando hablamos de CO2 hablamos de apenas un 0,04% de la composición de la atmósfera, y de este 0,04% los humanos emiten el 4%, un poco más que las termitas. Son cantidades muy pequeñas, que no inocuas, y por lo tanto medir su impacto es difícil. El clima no es un laboratorio aislado y controlado, sino un sistema complejo en el que intervienen muchas variables que todavía no podemos ni medir ni simular con la precisión necesaria.

    P. ¿Está teniendo o tendrá consecuencias graves para la vida en el planeta?

    R. Los efectos hasta la fecha han sido positivos, el mundo se ha reverdecido gracias al CO2 (según la NASA) y la disponibilidad de energía abundante ha hecho que los bosques aumenten en los países más ricos. También ha facilitado que la humanidad viva en el mejor período de toda su historia, para todo el mundo. Callender, el padre del efecto invernadero, ya predijo que los efectos serían beneficiosos hace ochenta años, y así lo confirman algunos modelos económicos. Tampoco han aumentado los eventos meteorológicos extremos (lo dice el IPCC) ni el número de víctimas por huracanes o inundaciones. Ahora bien, el futuro es otra cosa, y parece aterrador, al menos según las "proyecciones" de los modelos climáticos. Se llaman "proyecciones" y no pronósticos, que es una forma sutil de cubrirse las espaldas si fallan. Hay más de una treintena de estos modelos. Discrepan entre ellos más de 3°C en el presente, pero nos indican cómo va a subir la temperatura con precisión. Son incapaces de simular la precipitación correcta actual, pero nos dicen que habrá más sequías e inundaciones, discrepan sobre el contenido de calor de los océanos en miles de trillones de julios, pero nos dicen cuál será la subida exacta el nivel del mar.

    P. ¿Cuál cree que es el mito sobre cambio climático que más se difunde pese a no haber sido fehacientemente demostrado?

    R. El límite de 1.5°C. Es increíblemente arrogante pretender poner límite a la variabilidad climática con una décima de grado de precisión y pretender que tenemos la tecnología y el conocimiento para hacerle frente. Algo que empezó como un invento totalmente especulativo (reconocido por sus autores) se ha convertido en realidad a base de repetirlo. Los escenarios catastróficos que se asocian a ese límite también son puramente especulativos.

    P. ¿Ha encontrado problemas a la hora de publicar o lograr financiación, o ha escuchado que alguien, por tener una línea de pensamiento 'escéptica' los haya tenido?

    R. He recibido reseñas negativas por no prestar suficiente atención al cambio climático que han conducido al rechazo de proyectos. Mi solicitud a un trabajo de profesor en la universidad (fuera de España) encontró trabas administrativas inesperadas tras comentarios críticos al IPCC, luego se admitió que eran trabas incorrectas, pero ya era tarde. Algunos en privado se sorprendieron de que mandara la solicitud si esa era mi actitud con el IPCC.

    Hay editores de revistas prestigiosas que han tenido que dimitir por publicar artículos contrarios al "mainstream". Entre los 'e-mails' filtrados de la Universidad de East Anglia (Climate Gate) hay numerosos casos de perversión del proceso de revisión por pares y acoso a voces contrarias. Es conocido el caso de Garth Paltridge, Chief Research Scientist, CSIRO Division of Atmosphere Research, a quien amenazaron con dejarlo sin financiación si expresaba su escepticismo, etcétera.


    P. Se habla a menudo también de ciertos vínculos ideológicos entre quienes no creen en la ciencia climática 'mainstream' y el liberalismo anglosajón, tipo Cato Institute. ¿Tiene sentido esto en su experiencia? ¿Se podría resumir todo en que mucha gente ve el cambio climático como una amenaza para expoliar su bolsillo?

    R. Hay escépticos de todas las tendencias e ideologías, vincularlo a un grupo carece de sentido. Como investigador hubiera sido mucho más lucrativo explotar el interés por el cambio climático catastrófico y explotarlo, hay muchísima más financiación disponible, mientras que no hay ningún apoyo para investigar en contra: el dinero de las petroleras para los negacionistas también es un mito. Hay mucho dinero invertido en el cambio climático, la UE dedica en este presupuesto 320.000 millones de euros a "objetivos climáticos". Las transacciones anuales en el mercado del CO2 (EU Emissions Trading System o EU ETS) superan los 49.000 millones de euros, el mercado global es del orden de 144.000 millones. El gran capital está con el cambio climático, no con los escépticos.

    P. El debate ahora mismo está muy polarizado entre los que dicen "sois negacionistas" y los que responden "sois apocalípticos", ¿cree que hay alguna forma de reconducirlo a una discusión racional? ¿Cómo?

    R. Ciertamente, y eso muestra que en muchos aspectos se ha abandonado el debate científico y se ha trasladado al campo de lo emocional y lo moral. Primero, tendríamos que abandonar conceptos anticientíficos como el consenso. Nadie votó la teoría de la relatividad o de la gravitación, la tectónica de placas tenía a todo el consenso en contra. La ciencia no funciona así, y deberíamos recuperar el método científico. La hipótesis del cambio climático antropogénico es una propuesta perfectamente válida, y como con cualquier hipótesis deberíamos esforzarnos en probar que es incorrecta. Si se resiste a serlo eso aumenta la confianza en ella. Actualmente, hacemos lo contrario, buscarle mil excusas y acallar cualquier crítica. Igual con los modelos climáticos, estos modelos son un esfuerzo elogiable y en mi opinión son más útiles precisamente cuando fallan, porque nos indican qué es lo que todavía no entendemos bien. Deberíamos aceptar esos fallos y trabajar en entender mejor los procesos. En lugar de esto, parece que se han convertido en oráculos y es una herejía criticarlos.

    Javier González Corripio:
    Education
    PhD University of Edinburgh, 1999 - 2002. Modelling the energy balance of high altitude glacierised basins in the Central Andes Carnegie scholarship
    BSc (Honours) in Geography, First Class. University of Edinburgh, 1995 - 1999. Walton Memorial & Royal Geographical Society Prize for the best dissertation in Physical Geography submitted to a Scottish University, 1999. Plus 4 other prizes.
     
    Última modificación: 1/10/21
    A Césarspider le gusta esto.
  4. Pepe Piloto

    Pepe Piloto Usuario +

    Se incorporó:
    1/12/09
    Mensajes:
    86
    Me gusta recibidos:
    50
    Localización:
    Sierra de Madrid
    Me parece q vamos encarrilando el debate, y es una pena q no pudiera ser en persona, pq al menos yo, me explico todavía peor escribiendo q hablando.

    Ya lo dije: NO DUDO del cambio climático, no. De lo q dudo es de q sea la acción del hombre la responsable de esos cambios y de esos momentos extremos.
    Está ahora mismo el volcán de la Palma emitiendo, según parece, 1000 de toneladas, diarias, de CO2 a la atmósfera, el equivalente a un millón de coches. No sé si los datos son verdad o mentira, como tampoco sé la cantidad de CO2 q emite un coche viejo pequeño, me tengo q creer lo q cuentan los experto y los científicos, o los "expertos y científicos" q nos dicen como tenemos q vivir y q diseñan agendas.
    Madrid 360 es el principio, por la calidad del aire, se parará ahí la persecución del transporte individual. Yo me temo q no.
    Tú nos has reconocido q la emisión de CO2 de los coches es un factor poco importante en el cambio climático, sin embargo, p.e. me llamó mucho la atención q este año la organización del Tour de Francia en las etapas alpinas usara coches eléctricos y lo publicitara. En estos entornos naturales y salvajes y con el aire limpio, q el Tour no deje huella de carbono. Venga ya!!! El de "marketin" le ha dicho al director del Tour
    -Christian,Christian he tenido una idea fantástica y eco friendly q nos va a dar muchos likes y vamos a ser tendencia
    Y así casi todo, hace falta? No pero a ver quien se separa de la línea marcada, y la línea marcada es, en automoción, transporte público para la mayoría.
    Ráfagass
     
    Última modificación: 1/10/21
  5. smartinezguzman

    smartinezguzman Senior +

    Se incorporó:
    11/5/15
    Mensajes:
    545
    Me gusta recibidos:
    345
    [EDITADO]


    Gracias por tu respuesta.

    Por experto no hablo de mí, sino de los miles de científicos que investigan en este campo.

    Yo uso los modelos para entender los riesgos financieros asociados al cambio climático en grandes proyectos de infraestructuras, y planear instrumentos de mitigación.

    Por mi profesión manejo los datos, pero ya depurados.

    Por si vergüenzas anónimos me refiero a los que en este foro y otros tantos de internet, se esconden bajo un pseudonimo para arrojar calumnias sobre personas a las que no conocen.

    El conocimiento ha llegado a tal grado de complejidad, que la especialización es necesaria. Creo que en este foro hay agentes inmobiliarios. Yo no dudo de su criterio en cuando al valor de una promoción, o el precio de un solar. Seguramente haya también médicos, a los que yo no rebatiría su criterio en un tratamiento. No me veo capaz de analizar la eficacia de una vacuna por cuatro artículos de google.

    Creo que debe haber algún director de empresa industrial, que estoy convencido sabe más que yo de operaciones y mantenimiento industrial.

    E incluso mecánicos aficionados que nos han dado lecciones sobre las mejores soluciones al problema del IMS, a los que yo no tocaría ni media coma.

    Sin embargo en un asunto como el cambio climático, también en el COVID, existe una tendencia peligrosa. La aparición súbita de físicos o biólogos de salón, que con la lectura de cuatro papeles buscados ex profeso en google deciden que ya saben más que los miles de científicos especializados que dedican largas jornadas de trabajo a entender los datos, depuradlos, formular teorías y comprobarlas.

    El cambio climático admite ya poco debate, como poco debate admiten las leyes de la termodinámica. No es que yo no lo admita, al contrario, es sano y hasta simpáticos, pero en ámbitos académicos o científicos serios no existe. No existe el debate global masivo, la reducción al absurdo, al enmienda a la totalidad. Hay líneas de investigación de determinadnos efectos, de algunas magnitudes.. no más allá.

    Las pruebas de que existe un cambio climático de origen antropogenico son tan apabullantes, que aparte de algún outsider simpático con ganas de YouTube, no hay realmente ningún debate en el ámbito científico. Y de hecho tampoco lo hay a nivel político.

    Sí existe un debate potente - y es el que me interesa - sobre las medidas políticas y las herramientas regulatorias y financieras que hay que poner en marcha. Cómo conciliar la lucha contra el cambio climático con el crecimiento económico y la reducción de la pobreza.

    Argumentas algo, no sé qué exactamente, del mercado de emisiones europeo, que no deja de ser un impuesto más, aunque finalista. Como si la existencia de ese mecanismo de tasación de tecnologías contaminantes invalidara de alguna manera el hecho de que las emisiones de CO2 contribuyen al cambio climático.

    En tu hilo mezclas argumentos sin ton ni son, metidos en una termomix, de la que sólo sale un batido incomible.

    E insisto y lo dejo. Cuando hablamos del cambio climático NO nos referimos a la variación cíclica y natural del clima de la tierra desde su creación. En absoluto.

    Nos referimos al cambio climático repentino motivado por las emisiones humanas de de CO2 en los últimos cien años.

    A un cambio que no tiene parangón en la historia de la tierra. Que no obedece a causas conocidas potenciales. Y que está causando y va a causar, cambios irreversibles en la biodiversidad del planeta.

    Y es ése el que se pretende mitigar en la medida de lo posible.

    Un saludo

    Pd: No es pedante, no se apure, está bien apuntado. Soy consciente del origen y significado del “y sin embargo se mueve” .. lo uso como reivindicación de la ciencia, de manera amplia.
     
    Última modificación: 2/10/21
  6. smartinezguzman

    smartinezguzman Senior +

    Se incorporó:
    11/5/15
    Mensajes:
    545
    Me gusta recibidos:
    345
    [ACTUALIZADO]

    Gracias.

    También te intento responder.


    El cambio climático es trending topic y políticamente correcto. A las redes sociales le encanta.

    Aunque ese razonamiento, de manera aislada no es un argumento para denostarlo.

    He publicado el artículo de la nasa sobre los volcanes, que se basa en estudios propios y del IPCC.

    Los volcanes producen unas emisiones de CO2 de menos del 1% de las humanas. Y sobre todo, en cantidades más o menos constantes.

    https://climate.nasa.gov/faq/42/what-do-volcanoes-have-to-do-with-climate-change/

    Pero lo bueno es que como sabemos dónde están, podemos modelar su efecto, descontándolo de otros.

    Ocurre también con los ciclos solares, que han sido también uno de los principales drivers, pero que son conocidos y descontados.

    Un coche pequeño o grande emite unos 2.5 kg de CO2 por litro de combustible quemado. Por pura reacción química de combustión.

    Eso aislado no dice mucho, pero a nivel agregado, en europa los vehículos son sobre el 20-22% del total de emisiones, y un 10-12% a nivel global.

    No deja de ser un sector que se puede descarbonizar, al menos en parte.

    Madrid 360 es por calidad de aire local, al menos es la idea. Los políticos venderán cambio climático y reducción de coches y atascos.

    Lo del tour no lo conocía. Pero en mi caso siempre me preguntaba como se debían sentir los ciclistas respirado el humo de los coches de equipo durante toda la etapa :)

    Entiendo que existe una imagen positiva en la ecología y lucha contra el cambio climático a la que muchos se apuntan, sin realmente “sentirlo”.

    Pero bueno, tampoco lo veo mal porque al final los resultados se consiguen con políticas y con compromiso de los ciudadanos.


    Saludos.
     
    Última modificación: 2/10/21
  7. TRIKY

    TRIKY Soloporschista

    Se incorporó:
    24/2/10
    Mensajes:
    2.525
    Me gusta recibidos:
    1.098
    Localización:
    estoy de mudanza
    A Pepe Piloto le gusta esto.
  8. delmonte

    delmonte Highway to hell

    Se incorporó:
    29/6/06
    Mensajes:
    17.651
    Me gusta recibidos:
    4.642
    Localización:
    MAD
    P-Cars:
    17º, 16º, 15º, 14º, 13º, 12º, 11º/SANTO GRIAL (964 c2 cabrio) / 931 // ex: 10º, 911 SC '82 / 986tip / 986S / 993c2 cabrio / CABRÓN ROJO (964c3 cabrio v6.0) / 951 / 986
    noticia de hoy sobre el consumo del ministerio de transición energética: https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/ribera-consumo-gasoleo.html


    he mirado datos de catastro y si son ciertos y quitamos sótanos, a razón de diez horas diarias de calefacción durante cuatro meses, sólo días laborables, resulta una media de 122 W/m2

    las casas que estoy haciendo rondan los 10 W/m2, con un límite para poder certificar de 15

    así que nuestro ministerio (el edificio) tiene una necesidad energética de entre nueve y doce veces más que una edificación actual bien hecha... no sé, creo que igual habría que limitar su uso, o bien limitar la calefacción, o bien imponer el uso de prendas de abrigo en el trabajo... o bien obligar al cambio del sistema de producción por gasóleo a uno eléctrico... o bien obligar a una reposición desde el punto de vista energético de calidades del edificio

    visto desde otro punto de vista, es un consumo equivalente al de 3,6 millones de kilómetros de un coche diésel que consuma 5 litros a los cien; pongamos un uso de vehículo de 10km diarios los días laborables 11 meses al año... son 1.636 coches nada menos, que aparcados requerirían 40.000 m2, más del doble de la superficie sobre rasante de todo el edificio del ministerio


    todo lo cual lo pongo no para hacer populismo, sino para entender la relación de equilibrios entre unas y otras fuentes de emisiones y cómo opera la hipocresía entre la clase política (llamarla clase es una aberración, pero es que actúan así)
     
    Última modificación: 16/11/21
    A Césarspider, Targa911 y alexpin. les gusta esto.
  9. delmonte

    delmonte Highway to hell

    Se incorporó:
    29/6/06
    Mensajes:
    17.651
    Me gusta recibidos:
    4.642
    Localización:
    MAD
    P-Cars:
    17º, 16º, 15º, 14º, 13º, 12º, 11º/SANTO GRIAL (964 c2 cabrio) / 931 // ex: 10º, 911 SC '82 / 986tip / 986S / 993c2 cabrio / CABRÓN ROJO (964c3 cabrio v6.0) / 951 / 986
    añado que dudo mucho que las calderas del ministerio sean "euro" nada...
     
  10. 993c4s

    993c4s Repostando

    Se incorporó:
    15/7/06
    Mensajes:
    6.562
    Me gusta recibidos:
    1.316
    Localización:
    MARBELLA
    Me apuesto a que tienen la calefacción a todo trapo pero con las ventanas abiertas para el COVID.
    Basicamente es como ir descapotado en invierno, pies calientes y orejas rojas.